СТАЛИН И МОНАРХИСТЫ

Печать

Автор: Коннов К. Категория: Сталинизм

1. честно
Честно. Не могу понять, почему монархисты не любят Сталина. Я не люблю Сталина именно потому, что я не монархист. Сталин довёл монархический принцип до совершенства и максимальной эффективности. Никогда ещё ни одно Одновластие не достигало такой степени успешности и могущества за такой короткий срок. Поэтому странно, что монархисты, причём весомые, респектабельны и умные, его клянут.
 
2. по порядку
1. Начнём с того, что Сталин вернул монархический порядок почти один в один. Почему это должно отвращать монархистов? И монополия, и почести, и страхи – все типическое. Чего-то не хватало? 
Рассмотрим и уточнимся. Монархии – явление династическое. Да, Сталин не имел династического происхождения. Но, во-первых,  какое это имеет отношение к принципу монархии? Если настаивать на династической части, то тогда нужно четко определяться, что речь идёт о династической монархии. Но все династические монархии начинали как «простые» - с нуля. Романовы были не исключение.   
Можно долго спорить, отъемлемо или неотъемлемо династическое право в монархии, но факт есть факт: Сталин восстановил монархию в техническом и системном смысле. 
Кстати, часто слабость монархии подтверждает её конец. А он типический: как масса монархов не могла оставить себе наследников и становилась жертвой переворота, так и Сталин.
В логике монархии действительно самая главная проблема – это адекватный не наследник по крови, а наследник по функции: воспитать мощный лидер себе последователя не может по определению, потому что последователь никогда не будет испытывать на себе то, что испытывает одноличный лидер. Без конкуренции не рождается сильная фигура. Никакие тепличные царские покои (слово-то какое!) не может воспитать бойца. То есть монархия всегда обречена, говоря точно, на кадровую деградацию. Этот показатель у Сталина был вполне по логике кадровой деградации монархии: каждый последующий Генсек был хуже предыдущего.
Настоящий мощный монарх всегда восходил в борьбе с риском для жизни.   
Действительно, все самые мощные русские монархи были те, кто бился за власть не на жизнь, а на смерть и пришёл к власти путём лично организованного переворота, как и Сталин, устранив реального последователя Маркса и Ленина - Троцкого.
Два примера: 1. Петр Первый 2. Екатерина Великая. Пётр Первый в борьбе с Софьей и армией, будучи вторым при брате Иване, фактически пришёл в результате переворота (даже двух). Екатерина Великая – однозначно. Кстати, Николай Первый тоже. Не надо забывать, что он тоже переворотчик. Ведь не его свергали декабристы, которые поддержали реального династического монарха – Константина, а он – сверг декабристов! Переворотчки не декабристы, а как раз Николай Первый, которому пришлось подавлять дворянскую оппозицию в формате классического сталинского 37 года. Вот потому и стал мощной фигурой.  
Чем же тогда отличается судьба Сталина, писанная под копирку по Логике Монархии? Ведь, как у Петра и Екатерины у него не было ни династийности, ни помазания и благословления. 
 
2. Церковное благословение. Важная часть легитимации. Но опять-таки какое отношение это имеет к принципу чистой монархии – Власти Одного. Ведь монархия не звучит, как династическая помазанная монархия?
А не звучит это потому, что если бы зазвучала, то возникла бы коллизия. Дело в том, что династизм и помазанность – антагонистические виды легитимации, о котором не принято говорить в монархических кругах, но налицо проблема: либо ты помазан, либо династиен. Одно исключает другое: если ты помазан, зачем тебе династийность, если династиен – зачем тебя помазывать?    
Это фундаментальное противоречие, как известно, лежит в основе крушения многих монархий, которые так и не могут договориться о том, какой принцип легитимации принять окончательно. И пока они дискутируют, монархия реализуется в единственном реалистическом виде Одновластной Диктатуры. Более того, когда династия рушится, а сознание народа, определяющее строение жизни, монархично, то единственный способ спасти ситуацию - вернуть монархию в практическом виде – Одновластной Диктатурой.
Всё логично. И Сталин – совершенный, аутентичный монарх. Какие могут быть вопросы? Он просто понял ситуацию и никакого социализма строить не стал, а взял монархическую модель как понятную массам и элитам, которые еще вчера были крестьянами, которым нужен был такой же монарх, и спас ситуацию. Сталин – реставратор монархии, о чем, кстати, с удовольствием писал – и не без оснований - Троцкий, вербуя сторонников для заговора (почему и заговор  и имел успех).
Но именно восстановление монархии стало одним из объяснений причин его успеха: он строил новое, а полностью взял монархическую модель. Он понимал, что невозможно решать одновременно две исторические задачи – строить новое общество и спасать страну от ликвидации. Я, к примеру, не знаю ещё ни одного новатора, который бы в горящем доме, тонущем корабле или нападении бандитов думал о новизне своих открытый и ставил бы задачу открытия нового прежде своего спасения. 
 
3. что-то в этой нелюбви не то
Ненависть монархистов к Сталину попахивает нехорошим душком. Очевидно, что он воплотил именно монархию, а никакой социализм.
Не пора ли монархистам принять его за своего? 
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕПОРТАЖИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СЕМИНАРЫ