ТЕХНОЛОГИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ВОЙН

Печать

Автор: Магнитов С.Н. Категория: Законодательный поединок

1.
Мы вступили в эпоху т.н. законодательных войн: т.н. законы Польши против законов России, законы Уганды против законов Филиппин. Это по определению. Это притом что Закон – объединяющая категория, которая не имеет границ, поскольку Закон Ома как в Польше, как в Уганде, как на Филиппинах реализуется однородно.
Получается речь идёт не о законах, а об установлениях стран.
Тогда есть ли собственно законодательные войны?
 
2. признаки войны
Война ведётся частным мнением против Мирового Закона.  Технология одна: подмена второго первым. Мнение выдвигается как Суждение, Суждение выдвигается как Решение, Решение выдвигается как Установление, Установление представляется как Закон. Таким образом, Частное Установление дает субъективное искажение объективного процесса. Это искажение провоцирует ошибочные и разрушительные процессы, в которые вовлечены люди, что касается и Мировых Порождающих Закономерностей.
Это можно назвать процессом фантомизации феномена Закона. В этом смысл войны против Мирового Закона. Соответственно, война законодательная ведется не только против законодательных фантомов, но и является одновременно законодательной войной за права Мирового Закона.
Примечание. Война частных мнений с частными мнениями - одних законодательных фантомов с другими - законодательной войной не считается, поскольку это война политических установок.
 
2. законодательный контрудар
Первый шаг в законодательной войне - Законодательная оборона - анализ и разоблачение законодательных профанаций.
2. Законодательное контрнападение.
3. Выявление Закона.
4. Дача Закона.
В силу того, что Закон в каждой части пространства имеет три признака:
1. Соответствие - как отношение начала к концу, формы к содержанию, данного и заданного.
2. Цикличность, или предметность - возвращение начала к концу.
3.Повторяемость -
постоянное возвращение начала к концу - законодательный анализ является проверкой на соответствие, предметность, повторяемость законодательных претензий.
Вывод. Законодательством является в общем смысле приведение к соответствию производимого и произведенного, иначе говоря измерение в снятии - то есть выявление законо-мерности.
 
3. законодательная оборона
Законодательная оборона есть реакция на законодательное нападение. Законодательное нападение - есть выдвижение Частного Мнения в качестве законодательных претензий.
Первый акт законодательной обороны - предметный анализ законодательной претензии. Анализ - по-русски - разложение на части. Задача анализа проверить на соответствие целому - частей.
Причем сначала идет анализ на базе самоопределения претензии, то есть проверить на соответствие название претензии и сам текст - без навязывания иного подхода.
Это обосновывается тем, что законодательная претензия на первом этапе представляет лингвистическое явление.
Результатом законодательного анализа должно стать:
1. Либо утверждение претензии,
2. Либо аннулирование претензии,
3. Либо снятие претензии - то есть ее логико-предметная модернизация.
 
Порядок Анализа
4. Проверка на соответствие слов и терминов существующим процессам. Соотнесение происходит в том же порядке, что и выяснение соответствия слов и терминов между собой.
На этом этапе анализ становится Логико-Предметным.
То есть помимо анализа логической сцепленности слов производится предметный анализ на соответствие Слов и Предмета.
Для этого производится сначала анализ предмета для выяснения его состояния.
Затем это состояние обозначается логически полноценными словами.
Результаты логико-предметного анализа таковы:
1. Утверждение соответствия слова и предмета.
2. Отрицание соответствия слова и предмета.
3. Имманентное именование предмета.
То есть:
1. Формальное (словарное) определение терминов и слов.
2. Соотнесение слов и терминов между собой. Выяснение связи или нестыкуемости содержания слов.
3. В случае несостоятельности или сомнительности словарной интерпретации - Предметный Подход с целью логического очищения понятий. Применяется логический метод.
На этом этапе делаются выводы:
а) Соответствует.
б) Не соответствует.
в) Частично соответствует.
Из чего следует: 1. Логическое утверждение (отсутствие апорий). 2. Логическое отрицание.3. Логическое дополнение или модернизация.
Пример. Выражение «Свобода слова - принцип демократии» должно иметь следующие моменты анализа и дополнения:
«Свобода» - что это?
«Слово» - что это?
Если «свобода» не оправдывается необходимостью, то она начинает обозначать произвол.
Слово «слово» без определения объективности этой категории начинает обозначать «мнение»,
«Свобода слова» без данной определенности - имеет такой лингвистический вид: «Произвол мнений».
Тогда выражение принимает иной вид: «Произвол мнений - принцип демократии».
Возникает вопрос, виновата ли «демократия» в том, что ее содержание изначально извратили?
Нет. Следовательно, возникает первый Законодательный вывод о необходимости лингвистического законодательства, в котором будет представлен реестр имманентных понятий. Своеобразный словарь законодательных понятий. Это позволит вывести за рамки Закона абстрактные слова и несостоятельные словосочетания.
Далее следует:
4. Анализ понятий «Принцип» и «Демократии». В этом случае достаточно демонтировать понятия требованием дать их корневой состав с вопросом – как они соотносятся: «принц» и «демос»?
Если нужно повести ситуацию более жёстко, то есть смысл остановиться на изначальном понятии «демос», которое означает античных мастеровых и цеховиков.
Понятно, что заданная фраза будет полностью дезавуирована – и не допускается к законодательной работе. 

Книги автора можно приобрести здесь.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕПОРТАЖИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СЕМИНАРЫ