КАК ВКЛЮЧИТЬ МУНИЦИПАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ

или  что сначала – муниципальный кодекс города или федерации?
1.
images/_all/201820121950kug.JPGМне кажется, что судьба статьи 12 Конституции предопределена она будет изменена. Потому что не входить в систему государства местная власть не может.
Тогда возникает вопрос: как отстраивать отношения верховной власти и местной?  

Затруднения, связанные с упорядочиванием местных нормативных документов, касаются ответа на вопрос: что сначала — принять федеральный Муниципальный Кодекс или сформировать сумму муниципальных кодексов городов и из наиболее успешных сделать выжимку, переводя её в федеральный статус.  
Сама методика формирования такого рода документов – вопрос открытый: что вернее – «спускать» закон сверху или «поднимать» его снизу? Ведь закон специфический — местный, направленный на интересы мест, причём имеющий конституционные приоритеты в статье 12, которую можно трактовать именно как «муниципальную» — с муниципальным приоритетом перед федеральным. 
 
2.
Возникает две версии развития муниципального законодательства.
Первая версия – сформировать Федеральный Муниципальный Кодекс как образец и на нем настаивать на местах.
Преимущества налицо – возможность получить единообразные муниципальные кодексы городов без лишних фантазий глав и импровизаций депутатов.   
Минус тоже налицо – сразу ставится под вопрос сам факт существования статьи 12 Конституции, которая по всем предметным международным конвенциям является ключевой в трактовке современной демократии как власти «снизу».    
Вторая версия – формирование муниципальных кодексов снизу – от муниципального образования. Это можно назвать Кодексом, Стратегией – как угодно.
Преимущества налицо – массовое народное муниципальное творчество, как со стороны глав городов и его аппарата, так и депутатов. С этой точки зрения мы соответствуем принципам современной версии демократии.  
Но минусы заставляют в этой версии усомниться. Дело в том, что местное законотворчество депутатов слишком непрофессионально. Депутатский корпус сформирован из людей, как правило, неожиданных, без масштабного видения даже судьбы Города. Поэтому версий может быть так много, что сводить эти версии понадобятся годы только для одного города! Получается, пускать на самотёк этот процесс – хуже, чем оставить несовершенный 131 закон без изменений.   
То есть множественность версий даже для одного города будет с избытком и это вызовет одно – конфликты при утверждении местного кодекса. Утверждение может превратиться в головную боль региональных властей, что в конечном итоге приведёт к конфронтации.
Далее, допустим, город с успехом принял свой Кодекс и развивает его. Но так же успешно развивается версия кодекса другого города. Они могут быть настолько различны – так же, как могут быть различны города! — что свести их воедино будет невозможно. Как же тогда получить ту самую «выжимку» из многих успешных Кодексов?  
 
3.
Проблема связывания Федерального закона с местным изводом – история не новая, но в этом случае она имеет все шансы стать тупиковой из-за той же статьи 12 Конституции, которая позволяет быть местным органам власть «отделяться» от государственных органов.  
Но возрастающая хаотичность, неувязанность нормативной базы на местах не оставляет шансов оставить всё, как есть. Поэтому законодательную работу придётся вести одновременно и на местах, и на Федеральном уровне, согласуя этот процесс по вертикали.  
 
Не будем забывать и ещё одного участника процесса – региональный уровень, который имеет свою версию муниципального законодательства и свои интересы на местах. Именно поэтому процесс создания единого муниципального кодекса представляет собой серьезную проблему, которую предстоит решать всем. И кто на местах начнёт решать её раньше, то станет авангардом этого процесса и будет влиять на версию Кодекса Федерального.