ПРИМЕР НЕУДАЧНОГО ЛОББИРОВАНИЯ?

Попытка работы над ошибками.

Около 15 лет назад я работал на крупном машиностроительном предприятии, занимал должность руководителя группы и параллельно контактировал с местным филиалом технического ВУЗа, в частности, преподавал у «вечерников». В общем, я не скрывал своего желания «остепениться», то есть обрести научную степень. Не то, чтобы я сильно хотел двигать академическую науку, реальное производство и выпуск реальных машин меня привлекали больше, чем какие-то узкие теоретические вопросы. Но желание обрести статус и честолюбие подталкивали.

Как-то в разговоре с деканом я осторожно озвучил свое намерение углубиться в науку больше, чем того требуется внештатному преподавателю с использованием моих не очень больших, но всё-таки возможностей на предприятии. На что тот отреагировал довольно живо и предложил построить на заводе машину с электромеханической трансмиссией – тема, исследованиями по которой он занимался последние годы. Не буду вдаваться в технические подробности, но при том, что идея существенно повышала возможности автомобиля и удобство управления, она также существенно отличалась от действующей трансмиссии и, соответственно, требовала переделки машины. Я переговорил со своим руководством и мне четко объяснили, что на длительные исследовательские проекты денег никто не выделит. Не то время. Мы готовы идти тебе навстречу. Но давай подумаем как-то покороче по времени и ближе к реальным потребностям завода.

Я переговорил с деканом, на что получил жесткий ответ в духе или так или ни как. При этом декан вел себя свысока. По принципу «Сделайте для меня, а я позволю Вам побыть рядом с моей гениальной темой и, может быть, что-то получить». В общем, ничего не получилось.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения теории лоббизма. А я в данной ситуации выступал именно как лоббист. Декану было интересно за счет ресурсов Завода воплотить в металле теоретические наработки. Техническая наука отличается тем, что любые наработки, не подтвержденные «железом» в ней всерьез не воспринимаются. И действующий натурный образец является в прямом смысле «железным» аргументом. А железо стоит дорого само по себе, плюс разработка технической документации, плюс изготовление по универсальным технологиям силами квалифицированных рабочих, в общем, суммы образуются серьезные. Заводу, в общем, была не интересна электромеханическая трансмиссия. Спрашивается, зачем ему в неё вкладываться? Где здесь прибыль? Мой интерес я уже описал выше. Он явно был не интересен декану и не представлял существенного интереса для предприятия. Я ведь и так работал, без «степени».

Один из важнейших принципов лоббизма гласит: «Хочешь добиться для себя, сделай так, чтобы это было интересно всем». Декан не желал действовать по этому принципу и «проталкивал» исключительно свою идею. Я не понимал тогда принципов лоббирования и выступал, по сути, простым посредником, передаточным звеном, не пытаясь влиять на процесс.

Теперь давайте попробуем спроектировать процесс с учетом приобретенного жизненного опыта и теории лоббизма.

У завода есть проблемы, которые требуют исследования, но на которые нет ни времени ни специалистов, но которые требуют решения.

У филиала есть специалисты, есть время, есть необходимость демонстрировать реальную научную работу.

Можно было пойти по следующему пути: Выявить небольшие исследовательские темы, интересные Заводу и попробовать реализовать их совместно с филиалом. Получить опыт взаимодействия, получить реальные результаты, заработать какие-то деньги, наконец. Дальше уже на основе этого опыта и конкретных результатов попробовать реализовать более серьезные темы и, в конце концов, возможно, выйти и на электромеханическую трансмиссию. Понятно, что это был бы длительный процесс, возможно растянувшийся на годы, но он имел шансы на результат, в отличие от неудачной попытки решить вопрос «в лоб».