ЭКСПЕРТ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИГУРА ИЛИ ПРОФАН?

1.

Слово, явно тяготеющее к научности, сейчас почему-то перешло в политический термин. Думаю, уже все слышали фразу на политическом ток-шоу: «Сегодня в нашей студии эксперты поделятся своими мнениями».

Возникла странная подмена: шоу – политическое, но ведут его какие-то «эксперты». Кто они? 

И второй вопрос: могут ли они называться экспертами?

Экспертиза во всю свою историю имела вполне чёткое значение: научное определение сущности предмета и процесса с точки зрения его практической оценки. На научности я настаиваю, поскольку экспертиза несёт сначала значение раскрытия содержания предмета, а не просто его сканирование.

Но тогда это – в первую очередь учёные. Но кто это подтвердит? И чем это подтверждается? Ведущие ток-шоу свидетельств не выносят. А напрасно. Ведь в этих шоу научности нет! Тогда зачем называть этих людей экспертами, ведь происходит дискредитация профессии. Теперь любой человек, посмотрев на болтовню из телевизора, скажет, что он тоже может быть экспертом по любым вопросам.  

Важно, что экспертиза – это практическое, на месте исследование. То есть в понятии эксперт есть однозначно прикладной смысл.

А что есть в этих шоу? Есть – можно назвать по-разному, — политическая дискуссии или болтовня. Экспертизы нет ни на йоту. Но зачем эта подмена? Получается, что политический массаж масс прикрывается понятием экспертизы. Зачем? Чтобы только подчеркнуть объективность, неполитичность шоу? Но это же введение в заблуждение! А ведь на мнениях выступающих делаются массовые выводы! 

Иногда в этих шоу появляются известные специалисты, часто с научным статусом, по конкретному вопросу, но они проходят фоном и их суждения вообще не влияют на процесс. И главное, что экспертиза проходит без экспертных процедур: никто за свои слова не отвечает, бумаги не подписываются, — какая же это экспертиза? Экспертиза ведь ещё и ответственность! 

Вот и получается, что люди с научным статусом, которые могли бы быть экспертами, дискредитируются, теряют свой статус. Так мы теряем репутацию научных работников и не приобретаем статуса экспертов.  

У меня есть предложение: в Экспертном кодексе отразить требование не использовать понятие эксперта и экспертизы в дискредитирующем контексте.

Теперь обратная ситуация: когда политически определившиеся люди приходят на шоу и трактуются как эксперты. Получается, мы тем самым повышаем градус их квалификации, компетентности и объективности? Ну какой из Зюганова эксперт? Или из Жириновского? А зачем нам накачивать их статус? Это странно. Ведь они принципиально несут печать партийной или идейной тенденциозности, у них объективность вообще не предполагается! Зачем их обелять высоким словом «эксперт»? Незачем. Это ещё одна причина не пользоваться в политических процессах понятием «эксперт».  

Экспертиза – процесс практического углубления в конкретный предмет с целью его изучения и понимания. Но в политическом шоу как раз обратный процесс: закрытие темы, итоговые заявления без исследования, установление точки без доказательств. То есть политический процесс – обратный научно-экспертному.  

В экспертном кодексе необходимо узаконить алгоритм профессии эксперта: 1. сначала практическое исследование 2. заключение (причём письменное) 3. оценка. Как только станет понятно, что присутствует только пункт 3, то это должно быть названо профанацией, а участник процесса профаном.

Я считаю этот пункт надо узаконить. Чтобы сами люди не впадали в соблазн и не рисковали своей репутацией – угрозой попасть в профаны.